Человек или болезнь?

[Mistress of Copper Pelvis]

«Врач может обладать громадным талантом, уметь улавливать самые тонкие детали своих назначений,
и все это остается бесплодным, если у него нет способности покорять и подчинять себе душу больного».
В. В. Вересаев

Я позволю себе процитировать Дашулю  Entahl, которая создала эту тему у меня в комментариях, тем самым хочу вынести данную тему отдельным обсуждением:

Ну так ведь именно что ты человека лечишь, а не болезнь. А человек может и бояться, и много чего. Понятно, что в наших условиях у врачей нет даже банально времени, чтобы вникать в проблемы, потому что иначе придётся на работе сидеть до начала следующего рабочего дня, но теоретически, в общем-то, больной человек - не просто тело, которое пришло получить рецепт или направление.

В институте в моих радужных фантазиях, пациент представлялся единым человеком, у которого кроме основной болезни есть еще и личность, с ее всеми завитками и палочками. Я искренне думала, что лечить болезнь нужно исходя из человека, потому что человек определяет свою болезнь так же, как и она его. Через некоторое время я столкнулась с психологической деформацией человека, заболевшего сахарным диабетом по своей глупости, и обвиняющего болезнь в своей проблеме недержания к мучным изделиям. Все бы хорошо, если бы этот человек сам не был врачом с большим стажем. Я сейчас не буду вдаваться в физиологию и объяснять, как у нас вырабатываются гормоны счастья и от чего это зависит, так же не буду в даваться в проблему ожирения и перехода обильного поедания пиши из-за психологической зависимости в физиологическу. Как-то я пришла к ней по какой-то просьбе моей мамы и, неожиданно для себя, сыграла роль жилетки. Человек мне рассказывал, как ему плохо от его собственной агрессии, что не может остановиться говорить людям гадости, и что разваливается из-за этого семья, что таблетки ей не помогают.

Читать дальше.

Не мне было советовать неврологу сходить к неврологу, но для себя я тогда очень четко разделила понятия человека и болезни. Есть человек, который раньше был чудесным и добрым, но но вот тут он заболевает и превращается в социопата-агрессора, который ввиду своей болезни начинает считать, что все вокруг - зло. Лечить человека в данном случае не от чего, разве что от причин, которые привели человека к такой болезни. Болезнь же надо искоренять. Но тут, к нам, медикам подкрадывается суровая реальность. Каждая болезнь состоит из трех основных аспектов: анамнез жизни, психосоматическая реакция человека на болезнь, сама патология. Раньше, когда у нас были рамки лечения того или иного заболевания, но рамки эти не были настолько строгими, как сейчас (к примеру, если ты не выписал человека с инфарктом на 12й день, то это уже подозрительно для страховой компании, а хорошо ли ты, врач, человека лечил?), врачу стационара можно было вдаваться в подробности психосоматических проблем пациента, сейчас же мы пришли к тому, что у нас не хватает времени собрать подробнейший анамнез жизни больного, не то, что поговорить по душам, втереться в доверие пациента и заставить его раскрыть все карты, дабы в дальнейшем знать, что советовать для пресечения попадания ко врачу. Но, есть вдуматься, то изначальный посыл - лечение человека, исправление недостатков личности - это именно то, чем должен заниматься врач в профилактических целях, и тут вот встает вопрос этики. Этично ли лезть в душу пациента? Ведь благо больного - высший закон для врача, но что в этом случае считать благом? Навязывание человеку здорового образа жизни и прививание правильных привычек? Люди чаще всего этого не хотят или находят сотню причин, почему так не делать. В итоге, у врача не остается выбора, кроме как настоятельно рекомендовать посещение специалиста (психолога, психиатра), придя к которому человек-болезнь сам с собой подпишет согласие меняться, а врачам стационара и поликлиник остается лишь одно - лечить патологию, которые, по сути, являются лишь симптомами человека-болезни.
Есть еще более материальный аспект, такой как "у врача нет времени", но мы не будем совсем о грустном.

@темы: Природные явления, Людские странности, Россея, мать её!, Дохтур Черноус

Comments

[Why not?]

Как же всё это сложно...
В платных поликлиниках обычно подробно расспрашивают и могут выслушать. У них меньше посетителей. И отношение в миллион раз лучше, поэтому по-возможности избегаю посещений нашей поликлиники.

[Mistress of Copper Pelvis]

Была я тут на приеме у платного гинеколога. Злобные гинекологи в нашей женской консультации более внимательны были, чем эта мадам в платной. Из четкого анамнеза вывернула черти чего.

Так что, раз на раз не приходится и в платных.

[Suntrotter]

Этично ли лезть в душу пациента?

Ну по-хорошему, если есть время/желание/информация, пациенту надо просто дать информацию - вот твой образ жизни, вот к чему он ведет. Вот к чему может привести в дальнейшем. Хочешь - меняй его, не хочешь - твой выбор.
Это в идеале.
А на самом деле - вы первый врач, от которого я слышу о целостном подходе. В основном сняли симптомы, и досвидос.
Никаких реальных причинно-следственных связей никто не объяснял.

[Кайла.]

С человеком и работать, в общем-то интереснее (ну может лично мне)
Только вот сейчас и пациенты, не всегда готовы делиться чем-то своим. Или бабульки начинают рассказывать все включая с детства. Или отвечают "а какое ваше дело" даже на нужные вопросы или просто врут.

[UkkaKa]

Все люди разные. Одним нужно чтоб их чаем напоили, в глазки заглянули и неспешно спросили: "Ну и что вас беспокоит?" и после постановки диагноза расцеловали на прощание, а при последующем посещении помнили в чем вы были одеты.
Другим, чтоб быстро, четко, без лишних слов и вопросов, выписали лечение.
А третьим, чтоб без вопросов по виду поставили диагноз.
Поэтому, наверное надо быть хорошим психологом, чтоб быть врачем, который будет нравится всем.)

[Entahl]

лечение человека, исправление недостатков личности - это именно то, чем должен заниматься врач

Я совсем не о том.

Когда врач лечит болезнь, ему в любом случае есть смысл учитывать, что носитель этой болезни - живой человек, а не просто тело. Не для того, чтобы как-то "исправить недостатки личности" (с этим личность разберётся сама, действительно), а понять, как сделать лечение болезни максимально эффективным для данного конкретного человека. По возможности, разумеется.
Скажем, есть пациенты, которые боятся уколов. Если возможно, почему б и не подумать над тем, чтобы назначить не инъекции, например. Или вот пациент говорит, что регулярно забывает принимать таблетки, если их много. По идее, врачу, если это возможно, есть смысл назначить такие препараты, которые получится принять не в 10 присестов, грубо говоря, а в 3.
Это всё очевидные вещи, но я сама работаю в медицине и вижу, что на деле большинству на пациентов пофиг. Нет гибкости и желания сделать так, чтобы лечение смогло приносить наименьший дискомфорт для пациента и ак-то включилось в его жизнь. Ну и результаты соответствующие, конечно.

[Mistress of Copper Pelvis]

Дашк, вот про инъекции. У меня бабка была, клофелинщица. Я хотела сделать как лучше и снять ее с этого клофелина и перевести на нормальные препараты, лечение подразумевало отсутствие капельниц, ибо давление там итак 200/130. В итоге, она ходила и 2 дня жаловалась на меня заведующей, что я отвратный врач и хочу ее убить, так как назначила только таблетки. В итоге первая же капельница - гиперкриз, который, внимание, она купировала клофелином и в очередной раз обвинила меня, что я хочу ее убить, не смотря даже на то, что капельницу назначила ей заведующая.

По части уколов и их боязни. Увы, тут дело не в том, чтобы как-то там пациента от мучений избавить, а в том, чтобы доставить препарат до места. К примеру вот мексидол. Есть две формы - в/в или в/м и таблетки. 10 дней уколов, которые пойдут на пользу сосудам и пациент почувствует улучшение или 30 дней пития таблеток, которые в итоге приведут к обострению гастрита. Хочешь не хочешь, а выберешь то, что лучше, а не то, что более подходит психологическому состоянию человека.